Los millones de personas que reciben subsidios federales bajo la Ley de Cuidado de Salud Asequible (ACA), también conocido como Obamacare, pueden continuar tomando ventaja de los créditos fiscales a través de los intercambios de seguros de salud administrados por el gobierno federal a raíz de la resolución de hoy 6-3 de la Corte Suprema de los Estados Unidos.
El caso ante el tribunal, King v. Burwell, se centró en si el Congreso pretendía que el gobierno federal poder ofrecer intercambios de salud en los 34 estados que no establecieron sus propios intercambios de salud.
Si el fallo hubiera ido en sentido contrario, se estima que entre 6.4 y 7.5 millones de personas habrían perdido sus subsidios. Muchos de ellos probablemente no habrían podido pagar un seguro de salud en los estados que no ofrecían sus propios intercambios. Al escribir para la mayoría, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts, Jr., escribió que ese escenario conduciría a "el tipo de resultado calamitoso que el Congreso claramente pretendía evitar".
"Esta decisión fue contraria al gobierno, literalmente millones de personas habrían perdido acceso a asistencia financiera para su seguro de salud y forzarían a esos mercados a dar vueltas porque la funcionalidad de estos mercados realmente depende de que las personas puedan pagar el seguro a través de los intercambios ", dijo Kevin W. Lucia, investigador principal becario del Center on Healthcare Insurance Reforms de la Universidad de Georgetown. "Esto es muy importante para los consumidores en esos estados para garantizar que estas personas sigan obteniendo cobertura, pero también es bueno para todas las partes interesadas que invierten en personas que reciben atención médica, como hospitales, médicos y compañías de seguros".
Aprobado por ACA, los estados tenían la opción de establecer sus propios intercambios de atención médica o utilizar los servicios de asistencia federal. Los subsidios solo pueden proporcionarse a través de los estados, por lo que este caso analizó si los estados que usan intercambios federales aún pueden proporcionar esos subsidios. La mayoría de los estados no establecieron sus propios intercambios, dijo Lucia, en gran parte debido a la complejidad de hacerlo o a declarar la oposición política del liderazgo a la ley.
"Ha sido una situación políticamente polarizante, así que había ese componente, "Lucia dijo. "Y a pesar de que había dólares federales para ayudar a los estados a establecer sus propios mercados, fue una gran cantidad de trabajo. Algunos estados pequeños que sentían que estaban en una mejor posición para aprovechar la plataforma informática federal. "
Este caso de la Corte Suprema es el segundo mayor desafío a los detalles de la ACA, aunque otros obstáculos pequeños y grandes pueden permanecer en su futuro, particularmente dependiendo de los resultados de las elecciones presidenciales de 2016.
"Este es probablemente el último gran desafío que veremos", dijo Lucia. "Sin embargo, hay mucha oposición a la Ley de Cuidado de Salud Asequible, y creo que por razones políticas, probablemente continuará siendo susceptible a desafíos legales".
RELACIONADO: Actualización de Obamacare: Control de natalidad y cuidado preventivo gratuitos para mujeres
Definir los detalles de una reestructuración tan masiva del seguro de salud en los Estados Unidos tarde o temprano, pero los desafíos judiciales también pueden ser una barrera para los esfuerzos por mejorar la ley, sugirió Lucía.
"Cuando se está implementando un nuevo programa importante, necesita tiempo para ajustarlo ", dijo. "Si siempre se lo desafía, nunca tiene tiempo para evaluar lo que funciona y lo que no funciona y cómo hacerlo mejor para los consumidores. Con esta decisión, esto permite que se lleve a cabo un verdadero análisis de políticas que pueda ayudar a que funcione mejor para los consumidores ".
En una larga y pintoresca opinión disidente, el juez Antonin Scalia, junto con los magistrados Clarence Thomas y Samuel Alito, llamó al opinión de la mayoría "absurda" porque no toma literalmente la interpretación de la palabra "estado" como está escrito en el acto.
"Para empezar, otras partes de la Ley distinguen claramente entre el establecimiento de un intercambio por parte de un Estado y el establecimiento de un intercambio por parte del gobierno federal", escribió Scalia. Argumentó que "Las palabras ya no tienen sentido si un intercambio que no está establecido por un Estado es 'establecido por el Estado'".
La proporción de la decisión 6-3, sin embargo, le dio más fuerza a la decisión, ya que hizo la forma en que el juez Roberts formuló el argumento, según Katherine Hempstead, directora del equipo de cobertura de seguro médico Robert Wood Johnson Foundation.
"El juez Roberts realmente formuló un argumento convincente sobre cómo debería funcionar el ACA, que necesita el impuesto "El mandato se refiere al requisito de que todos los estadounidenses tengan seguro de salud, y la emisión garantizada se refiere al hecho de que a nadie se le puede negar el seguro en función de su salud o de condiciones preexistentes", dijo Hempstead. "Realmente nunca pudo haber sido la intención del Congreso tener uno de esos elementos operativos y no los demás". Tal situación significaría que la ley funciona solo en algunos estados pero no en otros, explicó.
Ella La codicia con Lucía es que la incertidumbre creada por el caso ha sido una distracción para poder seguir adelante.
"Me alegra que esto se haya resuelto y se haya resuelto de la manera en que lo hizo para que podamos volver a hacer el trabajo que tengo que hacer ", dijo. "Fue una declaración realmente fuerte y contundente sobre la ACA, una especie de refuerzo para la ACA, por así decirlo".
